Pero estoy de acuerdo con Entretanto, no importa si la gente los mira o no (no podés obligar a la gente a mirarlo), menos importa si afectan el resultado de las elecciones, y no importa si las propuestas difieren mucho o no. Importa ” que un postulante –en especial a un cargo ejecutivo– pueda contraponer sus propuestas e intenciones frente a otro, de lo contrario la elección se define a partir de las campañas publicitarias y eslóganes vacíos”.

El debate es una característica de la vida en democracia. No se hacen para los candidatos, para ganar o perder un puntito -es tan difícil medir qué influye o no en decisión del voto-. Se hacen para la ciudadanía.

Soy una persona medianamente informada, y me enteré en el debate que macri quiere impulsar un banco de ADN para todo el mundo. No lo vi en ningún otro lado. Me imagino que a mucha gente le habrá pasado lo mismo.

Finlamente, hay un libro sobre debates en USA que recomiendo (Presidential debates, Hall jamieson and Birdsell, 1990) que dice algo así como: son la única oprtunidad que tenemos de ver a los candidatos uno al lado del otro, enfrentando sus ideas. Por más discursos preparados que tengan, después de media hora en cámara dejan de hablar de memoria y si bien lo que dicen puede estar preparado por otros, está procesado por sus categorías mentales”.

La estoy divulgando ya mismo, estoy un poco cansado de que la gente no piense, principalmente que no tenga memoria.

Saludos y pegate una vuelta por mi blog!

2) La única utilidad de los debates es que son una prueba del carácter del candidato, que se somete a una situación sin red. Mauricio puede no debatir con “soy sociologo”, porque este tiene la plasticidad de un ladrillo, entonces no queda como que arruga.

Si fuera con Telerman no le quedaría más remedio que arremangarse y debatir.

Para entendidos: “There you go again”

http://www.youtube.com/watch?v=o-VSFr8CB-U