Graciela Blumberg
La noticia de la semana para los programas y blogs de chismes de la farándula. Parece que Graciela Alfano no se habría graduado con medalla de oro -como siempre le gustó aclarar-, sino algo mucho peor: no sería ingeniera. Se niega a mostrar el título y una periodista no logró encontrar su nombre en los archivos de la UBA. Un adelanto exclusivo de la tapa de la revista Semanario que sale mañana:
En la época del falso título, ya recularon Juan Carlos Blumberg, Giselle Rimolo y Telerman. Wanda no es vírgen, Flor de la V es un hombre, ahora Alfano. ¿Qué nos queda?
Ahhhhh, noooooo…Ya no se puede confiar en nadie.
Qué me queda a mí que escribí un post sobre ella, tratando de comprender por qué una mina que había estudiado una carrera universitaria prefería mostrarse como rubia tonta.
¿Y Kristina tiene título?
aca tenes una lista http://www.democraciachina.com.ar/2007/06/digame-ingeniero.html
Yo sabía desde siempre que la hija del ex-presidente de Racing solo había cursado un año en Ingeniería: esto dijo ella allá por fines de los setenta cuando ya había abandonado la carrera. Si despues dijo que se había recibido sabrá ella porque mintió.
Publicar cosas más interesantes y dejar el boludeo para los boludos. Eso debería quedarnos.
http://www.greenpeace.org.ar/cyberacciones/bosques.html
hay tantos que se presentan como DOCTORES y son unos simples medicos y letrados…
lo mismo para los tecnicos se la monada les dicen INGENIEROS
¿Cuán “caritativa” es Greenpeace?
http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Caritativa.html
Que Blumberg o Alfano no sean ingenieros, vaya y pase. Yo lo que quisiera es que Néstor no fuera presidente.
Che no puedo ver las fotos en eBlog, q carajo pasa ?
oh no
¿Porque no te hacés cargo de lo que dicen otros blogs sobre la candidata a presidente y la abogacia?
juan, contame mas!!! pasame algun link. gracias!
Fiona, no hay ninguna contradicción entre estudiar una carrera universitaria y ser tonto.
Lo único que falta que el título de maestro inspirador de sueños del Diego también sea trucho.
Perdón, el hecho de que no tenga título hace que sea más fea? Su fama no fue realizada con el sudor de sus sesos sino con el sudor de sus nalgas, que a pesar de los años siguen bárbaras… Vamos Matías todavía, IDOLO!
Está más linda que la novia del FEDE y mucho mejor que mi señora…
Bueno, Pigna no es historiador (licenciatura), sino profesor de historia (profesorado), que no es para nada lo mismo.
Y él dice en todos lados que es historiador.
No me importa si es ingeniera, medica o psicoanalista… es tan estúpida esta mina, me da vergüenza ajena verla. Lo único que tiene son abdominales, es una infradotada.
Pero yo que sigo a Rial de por vida, ya sabía que no era ingeniera!! Además mi padre, profesor de esa facultad por aquel entonces, me lo corroboró!
hace días ya que no puedo ver ni una foto de eblog
que carajo me caliente si alfano es o no ingeniera,
esta para matarla, viejita y todo es una…bellezaaaaaaaaaaaa
pd. lo preocupante seria si ejerciera la ingenieria, ahi si que estariamos jodidos
yo tampoco veo las fotos en eblog…
FLOR DE LA V
ES LO MÁS GRANDE QUE HAY.
saludos
Siempre se supo que Alfano no era ingeniera. Si ella lo dijo…
Mientras sea una buena arquitecta del amor…
Un profesor de matematica mio, fue compañero de facu de ella (vi fotos) y me conto que no siempre fue a los finales, sino que “hablaba” antes con los profesores, y asi llego lejos, no se si recibida, pero avanzo bastante.
pero como dijo Franco : lo preocupante seria si ejerciera la ingenieria
mi viejo fue compañero de ella. dice que cuando ella iba a clases, los alumnos, en su mayoría hombres, se la pasaban babeándose…
En cualquier momento descubren que Zanoni no es Zanoni.
y cuantos periodistas hay que no lo son????
Bueno, otro caso de título falso es Kohan, no sé si se acuerdan del que estaba con Menem. Según él era antropólogo, pero nunca terminóla facu.
Zanoni, una idea: pedí que te manden datos de todos los supuestos egresados que no lo son. Tan solo en estos mensajes ya conté a Pigna, a Kohan y veo que están pidiendo el título de Kristina… más de un periodista se puede hacer un picnic.
real academia española
historiador, ra.
1. m. y f. Persona que escribe historia.
garth ennis Sep 12th, 2007 at 1:15 am
Bueno, Pigna no es historiador (licenciatura), sino profesor de historia (profesorado), que no es para nada lo mismo.
Y él dice en todos lados que es historiador.
El historiador es una persona que se dedica de la manera más imparcial posible a ampliar, corregir o mostrar la Historia (hechos del pasado, considerando la historia como ciencia), a explicar sus hechos. Debe de hacer referencia de las fuentes de donde toma la información así como tiene el deber de hacerlas públicas a quien sea, en copia u original si es posible. El historiador debe basarse en la mayor cantidad de fuentes relevantes que hablen del tema y no conformarse solo con una. De haber contradicciones entre las fuentes, puede incluirlas todas o tomar una y hacer una pequeña alución de las demás, siempre y cuando se indique una justificación cuyas afirmaciónes también referencien otras fuentes de información. También es el erudito o experto en Historia.
El historiador tiene que explicar hechos que muchas veces no conoce directamente. Por lo tanto, para llevar a cabo su labor debe utilizar fuentes de distinta naturaleza.
(bendita wikipedia)
esta muy bien PIGNA ES HISTORIADOR o TRABAJA DE HISTORIADOR
… no licenciado en historia … lo que no es para nada lo mismo ….
ademas siempre se referien siempre a él como EL PROFESOR FELIPE PIGNA
osea HISTORIADOR PUEDE SER CUALQUIERA … profesor o licenciado no
La Real Academia sirve para definir el lenguaje castellano. No para precisar la actividad de un historiador, que en Argentina, y en todos los países del mundo Occidental, se define a través de la Academia. O sea, a través de la Universidad.
Leer documentos, informarnos del pasado, investigar lo puede hacer cualquiera. No hace falta ni siquiera ser profesor de historia o historiador.
Pero hacerlo de acuerdo a un método ciéntífico, aplicar la hermeneútica (el arte de interpretar los textos, en este caso los documentos históricos) es algo que se aprende en la Licenciatura, no en el profesorado.
Pigna no es historiador (licenciado en historia). Es profesor de historia, formado para enseñar en el colegio secundario. No para investigar, interpretar, reconstruir la historia desde el punto de vista hermeneútico o científico. (Sí puedo interpretar la historia como como periodista, apasionado de la historia u opinator mediático; pero no, lo lamento, como historiador)
No tiene nada de malo ser divulgador. De hecho, hay divulgadores de historia que son historiadores, otros que son psicoanalistas y otros que incluso son abogados o zapateros. Y no está mal. De hecho, un divulgador de historia brillante en nuestro país que fue Jauretche y que nunca se le ocurrió hacerse pasar por historiador (por el contrario, le daba rechazo la Academia).
Lo que está mal es portar un título que no es tal. O decir “yo investigo, interpreto documentos”, sin aclarar que no se lo hace desde la hermeneútica sino de la propia habilidad o intuición o saber propio (profesorado de historia, por ejemplo).
Esto no tiene nada que ver con posicionamientos ideológicos, ni con elitismos, ni con “verdades”. Es decir, no por seguir el hecho de ser historiador hay garantía de que vaya a llegar a una “verdad” que el divulgador no llegue por su cuenta o cuestione a su manera -ya di el ejemplo de Jauretche. Es un tema epistemológico (filosofía de la ciencia) y de honestidad intelectual.
Cuando Pigna pretende validar sus “interpretaciones” o “investigaciones” desde un lugar de historiador, sencillamente está mintiendo. Como antes Blumberg.
Respecto al periodismo,
lo que dice Gustavo
Sep 12th, 2007 at 4:02 pm
“y cuantos periodistas hay que no lo son????”
El periodismo es un oficio -no una licenciatura (una ciencia), como la Historia o la Sociología-, por lo que no hay “obligación” de estudiar o recibirse de periodista para serlo. Basta con aprender el oficio y ejercerlo.
Existen excelentes periodistas que no estudiaron periodismo, y otros excelentes que sí. Y ambos son periodistas con todo derecho.
No así Pigna que, insisto, no es historiador (licenciado en historia, es decir, capacitado para ejercitar una ciencia) sino profesor (profesorado en historia), preparado para enseñar.
y después están los periodistas y divulgadores, licenciados o no, y los Periodistas con mayúsculas y los periodistas con minúsculas, y los/as modelos devenidos/as en periodistas o conductores/as, y también los que luego de recibirse de Lic. son docentes y hablan de la ética, y las “plumas célebres” o desconocidas que, más allá de sus licenciaturas u oficios o divulgaciones, y más allá de sus sesudos trabajos de investigación, te terminan rompiendo las guindas pidiendo auspicios (en especial aquellos que invocan ser de tal medio).
garth emis: se entiende hacia dónde apuntás con las definiciones y la distinción que destacás entre el rol de un profesor de historia y el de un historiador. No así, con el siguiente comentario donde señalás “El periodismo es un oficio -no una licenciatura (una ciencia), como la Historia o la Sociología-, por lo que no hay “obligación” de estudiar o recibirse de periodista para serlo. Basta con aprender el oficio y ejercerlo”.
Ante todo, escribís “periodismo” con “p” minúscula, mientras que señalás “Historia” y “Sociología” con mayúscula. Eso ya trasunta la valoración que le adjudicás a la disciplina. Periodismo no es un “oficio” que se aprende sino una disciplina que, ejercida como se debe, también se vale de la hermenéutica (y de la heurística). Por eso, tiende a convertirse en condición de cumplir la licenciatura para ejercerlo.
Aunque todavía es una carrera universitaria muy joven, ya existen la licenciatura en Periodismo y los posgrados y doctorados con especialización. Gran parte de las materias están dedicadas a la heurística y hermenéutica de la profesión periodística. Lo que todavía no alcanzó es la uniformidad de materias entre las universidades; hay quienes lo orientan hacia la comunicación social, mientras otros hacia la investigación. Aunque todavía está fresco el panorama de estudios, ya no puede afirmarse que cualquiera que aprenda “el oficio” puede ejercerlo. Excepto que se le otorgue estatus de periodista a toda figura visible en los medios de comunicación.
No es una actividad que se motoriza por la intuición ni el trabajo de acciones repetitivas. No confundamos periodista con divulgador (vale el ejemplo que citaste con Pigna). Divulgador es el respetable trabajo de un conductor de un noticiero que reproduce una noticia ya procesada (por periodistas), o aquel animador de radio o tv que se desasna de las cosas junto con la figura entrevistada.
Un verdadero periodista es un investigador de los hechos/sucesos, con reglas rigurosas en su proceso de producción de la información. La gran mayoría de los periodistas (los que verdaderamente hacen Periodismo) actúan tras los telones de la difusión de la noticia, no son famosos ni las figuras visibles de los medios. El resto, como menciono, pertenece al universo de los divulgadores. Entre ellos, periodistas devenidos divulgadores; más de uno, curanderos de la noticia.
Mercedes, todo muy lindo, pero no estamos matriculados los periodistas. Le doy la derecha a Ghart. Igual, poner periodismo en minúscula me parece menospreciarnos…
dejémonos de joder. la mayoría de los licenciados no pueden estar garantizados de ser más historiadores que Pigna. que la licenciatura te enseñe ciertas cosas no quiere decir que no se puedan incorporar por otras vías.
o es acaso la hermeneútica –por ejemplo– algo sólo adjudicable a una formación institucionalizada?
digo, no me importa defender a Pigna o no, sino ser un poco más abierto en las concepciones de lo que un papel te da o no.
Puse periodismo en minúscula como puse también zapatero o pondría botellero. Se tratan de oficios y los oficios suelen ir en minúscula, supongo que por una convención. Y no creo que eso signifique menospreciarlos. De hecho, yo soy periodista y valoro mucho mi profesión (bah, a veces me enojo).
Con respecto a lo que dice Luciano sobre que “la licenciatura te enseña cosas que se puede incorporar por otras vías”, por supuesto. Es justamente lo que dije, y puse el ejemplo de Jauretche. Lo que no se puede hacer es negar, u ocultar que se hicieron por OTRAS vías, que no tienen que ver con el método científico en su sentido específico.
Un ejemplo es el periodismo de investigación: muchas veces llega a la misma verdad de una pericia balistica. Ahora, a nadie se le ocurriría nombrar a ese periodista (póngale Walsh en Operacion Rosendo, cuando investigó) como ingeniero civil, bioquímico o perito balístico, etc.
Por eso me parece que una buena forma de referirse a Pigna es como periodista. Considero que efectivamente hace periodismo, a lo sumo investigación periodistica (aunque, en ese ambito, me parece que sale perdiendo con la competencia) y no historia.
Saludos
Felipe Pigna, periodista.
Hasta suena bien y todo.
aca estamos hablando de titulos … y FELIPE PIGNA en todos lados donde se presenta … es el PROFESOR PIGNA ? y creo que asi se presenta el …
no PERIODISTA
no HISTORIADOR …
ademas licenciatura …. es un titulo que no dice nada …
QUE ES UN LICENCIADO?
lo mismo para las carreras de INGENIERIA EN …. en nada INGENIERO SON TRES civil industrial y algun otro … pero no en telecomunicaciones ni textil
zanoni: yo entro a tu blog porque tiene notas interesantes,pero no te duermas en los laureles, que esto va en picada,lo sabés,
parecía que podías ser mejor que los otros, parecía……….
pero…………
de momento te sigo siendo fiel, pero no te duermas, que hay periodistas mejor dotados.