Yo no

Desde hace varios años, sobre todo desde que dejó de jugar y se sentó en el banco a dirigir, Ramón Díaz fue perfeccionando su estilo frente a los medios. Hoy es un gran comunicador. En conferencias de prensa, en reportajes o caminando rodeado de movileros, siempre sabe cuándo hablar y qué decir para que sus mensajes lleguen al destinatario. Además maneja muy bien la comunicación gestual.

Ayer en la Bombonera, mientras se iba expulsado y rodeado de policías, le hizo un gesto a la hinchada de Boca, que coreaba “Vos sos de la B”. “Yo no”, hizo saber cuatro veces el DT millonario.

1) Fue un mensaje a River. Si bien se lo hizo a la hinchada de Boca, en realidad el principal destinatario era todo River y también los medios. El mensaje fue claro: “yo no me fui al descenso”. Ramón no quiere saber nada con el descenso. Nunca quiso quedar manchado con ese episodio negro de la historia del club, ni cuando River se fue a la B, ni durante el Nacional ni cuando ascendió. Su historia ganadora no se mancha. Apenas asumió en su cargo, en diciembre pasado, el DT más ganador de la historia del club de Nuñez dijo sin dudar: “Conmigo River no se hubiera ido al descenso”.

2) Con su gesto, Ramón Díaz logró desviar gran parte de la atención de los medios. Ayer y hoy se habló más de eso que del pobre rendimiento futbolístico de River. El equipo iba ganando el superclásico a los 45 segundos y en vez de rematarlo en el momento justo (tuve un par de chanches claras), lo dejó escapar. Podría haber goleado. Además, regaló dos puntos importantes y perdió la chance de quedar a dos puntos del puntero del campeonato. Demostró que le falta para campeón. Pero hoy los medios, en los bares y en las redes sociales se hablará del gesto de Ramón, que quedará para siempre en la memoria de los hinchas, periodistas y rivales.
A las pruebas me remito: tapas de Olé y Crónica:

Lanata: El nuevo Neustadt

No es la corrupción kirchnerista. Tampoco son los informes de su programa PPT. Ni los imitadores, ni la sueca Larrson. El fenómeno es Jorge Lanata. La gente lo mira y lo sigue, haga lo que haga, diga lo que diga. Magnetiza a la audiencia con su estilo, sus contradicciones y sus palabras, siempre provocativas.

Lanata es hoy el pararrayos de casi todos los que no simpatizan con el modelo kirchnerista. Es el faro, el nuevo ídolo de los que odian a Cristina, a sus ministros, a la Cámpora y a 678. Es la nueva estrella del Grupo Clarín para fogonear en los medios al gobierno.
También es el principal destinatario de los durísimos ataques de los periodistas kirchneristas, que lo detestan y lo critican constantemente. Le hacen un gran favor: lo alimentan y Lanata se hace cada vez más grande.

Lanata es el nuevo Neustadt.

El domingo su programa tuvo más de 30 puntos de rating. Casi todos la TV habla de él y las principales revistas de esta semana lo pusieron en sus tapas. Lanata es rating, poder, farándula, dinero y denuncias. Good Show!

La culpa, el dolor y los medios

La Decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social UNLP (La Plata) Florencia  Saintout (en Twitter) publicó ayer un artículo en Página/12 sobre la utilización del dolor en la tragedia de Once que hacen los medios y de entrada se ocupa de eximir al gobierno de la “culpa” en la tragedia sino “a 30 años de destrucción al servicio de la reproducción del capital que entre otras víctimas produjo treinta mil desaparecidos, cientos de muertos por gatillos alegres y violencias institucionales, Cromañón, el hambre, la miseria y el desempleo”.

Saintout mezcla distintos tipos de hechos y consecuencias sin mencionar que el actual gobierno ocupa el poder hace diez años, es decir, un tercio de esos 30 que menciona. Cromañon, por mencionar un ejemplo de los que enumeró, se produjo bajo el mandato de Anibal Ibarra y durante el gobierno de Néstor Kirchner, quien además apoyó abiertamente a Ibarra como candidato porteño. Ibarra fue destituido a raíz de Cromañon.
Continue reading

Tinelli es tinellista

En el ambiente de los medios hay una frase que dice que Marcelo Tinelli no es ni opositor ni oficialista: Tinelli es tinelista. La frase es una remake de la que habría dicho el CEO de Clarín Héctor Magnetto: “Clarín es clarinista”.

Lo cierto es que Tinelli es un conductor televisivo, tal vez el mejor y quien más empatiza con el público pero también un habilidoso empresario que sabe surfear las olas de la política para acumular poder.
En los últimos diez años de gobierno kirchnerista, Tinelli siempre tuvo muy claro que no debía irse demasiado lejos del calor oficialista. Pero tampoco quedar pegado al relato K ni convertirse un emblema cultural del modelo. Surfear entre esos dos caminos es muy difícil y hasta el momento lo viene logrando a la perfección, incluso dentro del Grupo Clarín. No hay ningún indicio como para pensar que no seguirá transitando por la misma estrategia.

Repasemos la relación entre Tinelli y el kirchnerismo:

2004: ya presidente, Néstor Kirchner puso su figura, el despacho presidencial en Casa Rosada y el mismísimo sillón de Rivadavia para ridiculizar al ex presidente Fernando De la Rúa (imitado por Freddy Villareal). El spot se vio en ShowMatch y fue muy criticado. En aquellos años el gobierno y Clarín eran amigos.

Ideas del Sur compra radio Del Plata. En abril el presidente Kirchner va la reinauguración en el Hipódromo de Palermo y se abraza con Tinelli, quien lo reportea en vivo desde el escenario. El animador vende la radio a Electroingeniería, una empresa con vínculos kirchneristas.

2007: Tinelli se enojó porque el gobierno le mandó a los sabuesos de la AFIP para revisar las facturas a la productora. Salió con los tapones de punta a responderle al Jefe de Gabinete Alberto Fernández, quien había intentado vincular al caso Skanska a Ideas del Sur (a través de la empresa Sol Group, relacionada al escándalo). El cabezón dijo en su propia radio Del Plata: “¿Será Fernández el (José) López Rega de Kirchner?”

“A mi me encanta el fanatismo de Alberto Fernández por defender esta administración. El mismo ímpetu que le vi para defender a Domingo Cavallo y a Eduardo Duhalde”

“El pase de Borocotó (al oficialismo), ¿quién lo instrumentó? Alberto Fernández. La operación contra Enrique Olivera, el escándalo del Hospital Francés, el manejo de Provincia Salud, la unión con la prepaga del Francés que fue siempre cuestionada. Hay un montón de cosas que vale la pena recordar”

“Cuando alguien habla de facturas truchas es porque alguna vez tuvo contacto con ellas. Fernández debe saber cómo es la operatoria. Seguramente lo debe recordar porque él justamente fue el recaudador de la campaña de Duhalde en el ’99?.

2007: Vuelve la paz entre Tinelli y los K. El conductor y el ex presidente (junto a Cristina) inauguran unas obras públicas en Bolivar y juegan un “cabeza” para los medios.

El club de voley de Bolivar, manejado por Tinelli, recibe dinero en concepto de publicidad oficial.

2009: Con 30 puntos de rating bajo el brazo y gran olfato, Tinelli realiza su mejor jugada política: Gran Cuñado, donde satiriza a todos los políticos en medio de la campaña electoral. Néstor Kirchner pierde en la provincia de Buenos Aires contra Francisco De Narváez, quien logró cierta popularidad gracias a su imitador en Show Match y la famosa frase “Alica alicate”. A diferencia de otros candidatos como Macri y Scioli, Kirchner nunca aceptó ir al piso del programa a interactuar con Tinelli y su imitador (Freddy Villarreal), pero minutos antes del comienzo de la veda electoral, cerró la campaña con Tinelli por teléfono. Muchos kirchneristas están convencidos de la influencia de Tinelli en aquel resultado electoral.

2010: Tinelli va al velorio de Néstor Kirchner y se abraza con Cristina. La foto es una de los símbolos de aquel día.

 2012: Tinelli presiona al gobierno con algunas críticas (blandas). Desde su twitter, en agosto criticó al diario oficialista Página/12 (“Te acordás cuando Página/12 era un diario en serio y la gente lo leía?”) y desde su programa en Canal 13 se refirió al cacerolazo del 8N, a la política cambiaria del gobierno y a la inseguridad.
A fin de año fue tapa de la revista “El Sensacional”, propiedad de los empresarios kirchneristas Szpolski y Matías Garfunkel. Sin pruebas, se metieron con la vida sexual de Tinelli, quien en un hotel casi se va a las piñas con Garfunkel. Tinelli entendió esa tapa como un mensaje de presión y extorsión por parte del kirchnerismo.

Aliverti no quiere fotos

El sábado en su programa Marca de Radio de AM 910, el periodista Eduardo Aliverti habló sobre el accidente que protagonizó su hijo Pablo García (foto arriba) y se quejó de una parte del periodismo. Dijo que estaba siendo “fusilado” por algunos medios y reclamó un debate sobre ética periodística. Sus dichos fueron tan inoportunos que muchos otros periodistas salieron a criticarlo con dureza. No era ni el momento ni el lugar para reclamar ética a los medios y alejarse del tema que debió ser el más importante: solidarizarse con el dolor de los familiares de Reinaldo Rodas.

Para colmo, a los dos días el hermano del fallecido le escribió una contundente carta a Aliverti donde le pide “sugerir un debate sobre “la irresponsabilidad de conducir ebrio” O de cómo las leyes de este país parecen beneficiar dicha actitud (que el manejar alcoholizado, sea un atenuante)”.

En su mensaje grabado (también replicado completo en la edición del domingo del diario Página/12), Aliverti relató, además, el incidente que protagonizó con Sonia Suarez, fotógrafa freelance de la editorial Perfil, que hizo una guardia en la puerta de su casa con la intención de fotografiar a Pablo García, sin dudas, el personaje de la semana pasada. La guardia periodística se justificaba por todos los elementos que tenía el trágico hecho: el hjjo de un periodista famoso maneja borracho, atropella y mata a un hombre y lo traslada muerto durante 17 km hasta un peaje. Quién niegue o no entienda la riqueza periodística del caso debería dedicarse a otro oficio.

Aliverti reconoció que insultó a la fotógrafa de Perfil. “Por qué me hacés esto, hija de puta”, le dijo varias veces. Suarez llegó a disparar algunas fotos mientras la esposa de Aliverti le sacaba fotos a ella.

Fuimos a hablar con Sonia, que contó para eBlog:

“Cuando Aliverti salió de su casa jamás me imaginé que una persona que trabaja en los medios hace tantos años me iba a agredir por intentar hacer el trabajo que me pide la editorial.
Los que trabajamos en prensa siendo personas comunes que no tenemos vínculos con el poder, familiares en prensa, no somos los propietarios de los medios, somos el último eslabón en la cadena de las decisiones editoriales. Si una revista me pide un trabajo tengo que hacer lo mejor que puedo para cumplir con ese trabajo, cualquiera que trabaje en medios sabe eso desde el primer día de su trabajo”.

“En el momento que lo vi salir de la casa bajé del auto, tomé un par de fotos, y lo esperé en la vereda de enfrente para conversar con él, por una cuestión de respeto que aprendí justamente trabajando en los medios. Siempre le explico a la gente qué estoy trabajando y para quién estoy trabajando. Pero en medio de esa situación en la cual él me estaba insultando, me dijo que me buscara otro trabajo. Esa frase me hizo sentir impotencia y me pareció muy injusta, así que desde ese lugar le respondí que me busque él otro trabajo. Sentí toda la impotencia de recibir una agresión que no merezco. En todo caso él con su poder, con sus contactos o lo que sea, puede enfrentarse con quién corresponda.
Como muchos colegas de prensa, soy colaboradora de un medio y cada nota es un trabajo que necesito y respeto, igual que la gran mayoría de personas que trabaja en distintos oficios en este mundo”.

“Volví al auto que paga Perfil para las notas, Aliverti y la mujer que estaba con él me siguieron. Él saludó al chofer del taxi, le pidieron disculpas porque según ellos el taxista era un laburador (pero yo no). Aliverti le dijo a la mujer que me sacara fotos, entonces yo levanté mi cámara para defenderme y les saqué fotos a ellos hasta que se fueron”.

“El fin de semana descansé y traté de despejarme porque me sentí bastante mal. No escuché lo que dijo en la radio y me di cuenta que el domingo Perfil había publicado las fotos que hice recién cuando lei tu mensaje. Tampoco miro televisión”.

“La conclusión que saco ahora es que el hilo se corta siempre por lo mas delgado. Quedé expuesta en medio de algo que nada tiene que ver conmigo sólo porque un editor decidió llamarme a mi para hacer las fotos. Pero me resultó una experiencia horrible. Por suerte mi vida se desenvuelve en ámbitos alejados de la prensa y con gente que no se entera a quién saco o dejo de sacar fotos”.

Las fotos de Sonia publicadas por el diario Perfil:

Punto para Samsung en el Super Bowl

La empresa coreana Samsung sigue aprovechando del viento a favor. Ayer, durante el siempre convocante Super Bowl se rió otra vez de Apple, su principal rival. El spot (que según cifras extraoficiales hablan de un costo de 4 millones de dólares cada 30 segundos) dura cuatro minutos y simulaba una reunión de publicitarios (con los cómicos Seth Rogen, Paul Rudd y Bob Odenkirk, el abogado chanta de Breaking Bad) discutiendo qué palabras no se pueden usar en el anuncio para el Super Bowl para evitar ser demandados por copyright.
Pero un par de días antes de la final, la marca había filtrado una versión corta a modo de adelanto, que por supuesto hizo explotar el hashtag #thenextbigthing en Twitter.

Recordemos que hace unos meses Apple demandó a Samsung por considerar que algunos modelos de su línea de celulares Galaxy eran iguales al iPhone.

Se nota que la estrategia de marketing desafiante comandada por Younghee Lee dio buenos resultados porque el año pasado, también para el Super Bowl, Samsung ya había lanzado un spot donde se mofaba de los fans de Apple que hacen cola para comprar cada nuevo dispositivo de la empresa fundada por Steve Jobs.

Más avisos del Super Bowl en Sitemarca

Sobre la foto falsa de Hugo Chávez

(Publicado hoy en el diario El Cronista)

Algunas reflexiones sobre la falsa foto de Hugo Chávez publicada en el sitio web y en la tapa del diario El País de Madrid la semana pasada:

1) Tal vez el grave error del diario El País fue el más importante en la historia moderna del periodismo, pero no fue el primero. La lista de pifies y equivocaciones de los diarios de papel de los últimos años ya es bastante larga como para intentar explicarlo como un hecho desgraciado, fortuito y aislado, fruto de un mal chequeo de una fuente.

2) La foto en cuestión estuvo en la portada del sitio web de El País durante media hora, en la madrugada del jueves 24 de enero. Pero sólo diez minutos alcanzaron para que en twitter circulara entre usuarios de todo el mundo el link al video de YouTube desde donde se tomó la captura del supuesto Hugo Chávez.
Ya desde el 11 de enero un usuario anónimo apodado ?Ilum Inación? hacía circular en YouTube el video del falso Chávez en YouTube y lo empujaba desde su twitter (@iluminacion9874). Fue rápidamente desmentido por muchos usuarios en varios foros de Internet, como NoticieroDigital.com. El sábado 19 de enero el anónimo reconoció en twitter que el del video no era Chávez, pero aclaró que nunca había dicho que se trataba del presidente venezolano. Había tomado el video del original, subido a YouTube el 6 de agosto de 2008. Es decir, las imágenes estaban en uno de los sitios más vistos de la web hacía cinco años.

3) En estos tiempos 2.0, la producción y el consumo de información está dominado por las redes sociales. La información nace, circula y se disemina a la velocidad de la luz por nuevas fuentes y canales, muy diferentes a los tradicionales. Esto parece obvio y es repetido casi de memoria en cada charla pública y privada sobre medios y periodismo digital. Sin embargo, en los hechos, los antiguos paradigmas siguen dominando y con bastante fuerza. Se habla mucho de ?integración de redacciones? pero en concreto se hace poco. Un ejemplo claro lo aporta el mismo ombudsman de El País, Tomás Delclós, quien escribió una extensa carta a sus lectores publicada en el diario el domingo 27: ?El episodio pone en evidencia la necesidad urgente de establecer nuevos protocolos de verificación que refuercen el blindaje ante el error e impidan que se reiteren estas lamentables equivocaciones?, dijo. Pero Delclós no detalló qué tipos de ?nuevos protocolos? establecería.
Ya es hora de que los nuevos periodistas con conocimiento y dominios de estos nuevos canales y fuentes tomen las riendas de las redacciones de los diarios de papel, los canales y agencias de noticias y las producciones de radio. No hay más tiempo para perder. De lo contrario, seguirán ocurriendo este tipo de papelones. Pero en mayor cantidad.

4) El error de El País hizo caducar definitivamente la inútil (y algo cínica) queja que hacían muchos medios y periodistas tradicionales de que en la Web, sobre todos en los blogs y las redes sociales (twitter, Facebook, YouTube, etc.) circula como verdadera información falsa y sin chequear. También se quejaban de la impunidad del anonimato, que permite insultar, agredir al periodista, supuestamente indefenso. Todos estos pataleos ya quedaron antiguos y, ahora está claro, que no contribuyen a un periodismo de mejor calidad.
No es que esas afirmaciones no sean ciertas. En la web hay mucha información falsa, claro. Pero ya quedó demostrado que lo mismo ocurre en los medios profesionales y de mucho prestigio. Sin embargo, la gran diferencia entre un blog o una cuenta de twitter amateur y un medio tradicional profesional y de prestigio son las consecuencias que tiene publicar información falsa como verdadera. Y no se trata solo de una cuestión de cantidad y mayor llegada a las audiencias, sino de significado. Que un medio tradicional de peso como El País tropiece como lo hizo repercute en varios ámbitos de importancia: opinión pública, sectores de poder (gobierno, empresas, etc.), el ecosistema integrado por otros medios y en la cultura en general.

5) Los medios tradicionales no deben asustarse del poder viral que naturalmente generan los usuarios. Al revés de lo que ocurrió en la última década, deben convertir la fuerza de la web en su principal aliada para el chequeo de la información. Está demostrado que no hay mejor corrector que la inteligencia colectiva que los millones de usuarios forman en las redes sociales. En minutos cientos o miles de usuarios se encargarán de revisar cualquier dato. A toda hora y en cualquier lugar del mundo. ¡Basta de darle valor a primicias estériles! Eso funcionaba antes cuando los diarios competían para ser los elegidos por la gente en el kiosco, pero ahora las primicias no importan demasiado fuera de la industria de medios porque en minutos los usuarios harán que la información circule por cientos de miles de diferentes callejones digitales: post, tuits, videos, foros, fotos, mails, perfiles de Facebook, etc.
Si existe alguna mínima duda sobre la veracidad de una fuente, al medio le conviene empaparse de humildad y subir la información obtenida (una foto, un dato, un video) para consideración y chequeo de los usuarios.

6) Las nuevas audiencias son inteligentes, colaborativas y, a diferencia de la época pre Web, ellas cierran el círculo de la información. Hoy no es posible pensar un medio de comunicación ajeno a los usuarios, sin que ellos opinen, certifiquen, aprueben, compartan y/o diseminen cualquier información. Los medios deben bajarse del pedestal de la soberbia, aceptar este cambio de paradigma y actuar en consecuencia, les guste o no a los viejos editores. Ya es demasiado tarde para debates en simposios porque desde hace años se les viene advirtiendo de diferentes maneras y desde distintas plataformas, pero no quisieron o no supieron escucharlo. Hoy aquellas audiencias hipotéticas de las que se advertían, ya existen, son reales. Y están muy atentas para disparar en cualquier momento y desde cualquier lugar con sus celulares inteligentes, sus tablets y sus computadoras. Y otra mala noticia: esas audiencias crecen todos los días.

Un nuevo error está al acecho y no avisa.

“Los de 678 son sicarios”

Muy buena entrevista de Juan Pablo Varsky (@jpvarsky) a Mario Pergolini, donde el ex conductor de CQC habla de los medios, la ética, el periodismo, el gobierno, etc. Dice varioas cosas interesantes y otras polémicas, como que los integrantes del programa oficialista 678 son sicarios.
La entrevista fue grabada para el ciclo “El Péndulo”, que condujo Varsky en Canal a.

Sobre el video de Florencia Peña

Hace ya varios años durante una conferencia de prensa, el CEO de Sun Microsystems, Scott McNealy, lanzó una frase polémica: “La privacidad en Internet no existe, así que superen eso y sigan adelante!”.

Todo contenido digital que puede ser subido a Internet será distribuido y reproducido infinitas veces. Quien desconoce esta máxima elemental de Internet no logrará impedir que algún material circule, aunque patalee mediatica y/o judicialmente. Desde una foto en Facebook, un video erótico, porno o íntimo hasta una canción, un texto inédito, el frente de tu casa en el Street View de Google, el padrón electoral con tu DNI, una base de datos con tu celular o dirección de mail, etc. Todo circula o podría circular sin rumbo por los mares de la Web.
Es que la lógica y los códigos de Internet son diferentes a los que imperaban en los medios de la era pre-digital y para vivir en esta época, hay que jugar bajo esas mismas lógicas si uno no quiere quedar tecleando en el aire.

¿Es injusto para la víctima? Sí, lo es. Todos somos o seremos víctimas de esta parte oscura e injusta de la Web. Pero no se trata de justicia, sino de lo que es. Internet es una aldea global caotica y, al menos por el momento, incontrolable.

Hoy se difundió un video porno protagonizado por Florencia Peña y su ex marido. La Web explotó. En Twitter el nombre de la actriz es Trending Topic (también el de su peronaje “Moni Argento”) y ella tuiteó desde su cuenta oficial: “Repudio absoluto a todos los q se hacen eco de un hecho delictivo como es el hackeo de un video intimo y privado. El derecho a la privacidad”

Más temprano, varios famosos defendieron en Twitter y en otros medios a Peña, pidiendo en resumen “que se respete la privacidad de Florencia”. Pero eso es imposible por diferentes motivos:
-el video ya está en la Web, circula y será visto por cualquiera que lo quiera ver. Los medios más grandes y serios podrán elegir no difundirlo, pero ya se sabe que la información circula igual aunque los medios la omitan. Hay ejemplos de sobra.
Además, ¿qué significa “respetar la privacidad” de Peña? ¿Elegir no ver el video? ¿Elegir no difundirlo? Cualquiera de ambas decisiones no servirán para que el video desaparezca magicamente de la web.

-Es un error creer que la gente común ve a los famosos como personas comunes. Por eso es imposible pretender querer aplicarle a un famoso las mismas lógicas de intimidad, privacidad, derechos, etc. que las que poseen las personas comunes y desconocidas. Sí en la justicia, porque para un juez somos (o en teoría deberíamos ser) todas las personas iguales ante la ley. Pero no frente a las audiencias porque para mi vecina, no es lo mismo Susana Giménez que yo. Pero la Web no es la justicia (por suerte).
La sociedad del espectáculo (la industria del show) genera eso: una isla de personas que, en diferentes momentos e intensidades, muestran su vida íntima. Lo hacen mostrando sus casas, sus parejas, sus fotos, contando alguna intimidad o usando sus cuerpos para producir y diseminar mensajes eróticos (tapas de revistas, publicidades de ropa interior, etc.).
Pero hay un escalón más en ese sentido que tiene que ver con que tampoco será respetada la intimidad del famoso que mantiene su círculo íntimo y su intimidad lejos de las cámaras y los medios. Supongamos que mañana se difunde un video erótico o escandaloso del Indio Solari o de Facundo Arana. Serán vistos con la misma curiosidad y morbosidad que cualquier otro video similar de otra persona que hace de su vida íntima un show.
Es decir, que el famoso, por su sola condición de serlo, no tendrá intimidad, haga lo que haga, y diga lo que diga. Lo quiera o no.

-Es llamativo que El Sensacional, el sitio que difundió el video antes que otros medios, pertenezca a los empresarios Sergio Spolsky y Matías Garfunkel, dueños de varios otros medios oficialistas. ¿La difusión del video fue un pase de factura para Peña por haberse ido a trabajar al Grupo Clarín? Por la tarde de ayer el sitio bajó el video y pidió disculpas.

-En la era actual de las redes sociales, ya no hace falta ni siquiera ser famoso para captar la atención. Me refiero a fama como consecuencia directa de la exposición que uno logra gracias a los medios tradicionales como radio, cine o TV. Hoy cualquier persona puede lograr grandes repercusiones gracias a tener miles de seguidores en Twitter o con un blog conocido cuya información influya en su audiencia y en las diferentes agendas mediáticas. Tampoco habrá “privacidad” para ellos.

-La práctica del porno amateur ancló fuerte en la Web hace ya por lo menos quince años. De hecho, es una de las categorías más visitadas de cualquier sitio porno. Filmarse o ser filmado por una filmadora, cámara de fotos, celular o web-cam es cada día más moneda corriente en la cultura Web y en las nuevas generaciones. Estos videos circulan de a varios miles por toda la Web.
Los videos y fotos porno/eróticos de “famosos” también, aunque hay muchos menos pero con el plus de que el morbo es mayor porque se trata de gente conocida. No es lo mismo espiar al vecino que a un desconocido. Y el sexo vende como ningún otro producto en el mundo. No es ninguna novedad.

-Los famosos ya deberían saber que desde Pamela Anderson y Paris Hilton hasta nuestras Silvina Luna, Chachi Telesco, Wanda Nara, Escudero, Rincón, Juanita Viale y una larga lista, la Web no va a pedirles autorización para diseminar como el agua sus gemidos y poses sexuales.
Mientras sigan filmándose o sacándose fotos en la intimidad, habrá más videos y fotos circulando más o menos clandestinamente por la web. Esto es así y, más allá de cualquier valoración moral, es una de las características de la Web actual, que tantos beneficios nos aporta.

La privacidad en Internet no existe. Hay que superar eso y seguir adelante!