La más recordada hasta hoy es la también blanca del diario Página/12 en repudio a los indultos del ex presidente Menem en 1989. El periodista Jorge Lanata, entonces director del diario, escribió: “La historia de un país no puede quedar en blanco por decreto”.

Otra recordada tapa fue cuando en 1992, Página/12 -enfrentado a Menem- cambió su color. En aquel entonces, el riojano dijo: “Mienten, faltan a la verdad, no son sino un pasquín sensacionalista”. El diario recogió el guante y al otro día ironizó con inteligencia aquella frase cambiando su nombre por Amarillo/12 y disfrazado de ese color.

En 1993, El Gráfico, por aquel entonces la mejor revista deportiva semanal, publicó una famosa tapa negra con un título catástrofe “Verguenza”, tras la histórica derrota 0-5 contra Colombia por las eliminatorias al mundial de EEUU `94.
Esa noche, Maradona salió al aire en el programa Videomatch conducido por Marcelo Tinelli para defender a los jugadores, respaldar a Basile y criticar con dureza a Editorial Atlántida (los mismos dueños de Telefé, canal que emitía el programa). “Las tapas negras no me las banco!”, gritó, ante la mirada atónita del conductor.

La Nación, 5 de septiembre

Tiempo Argentino, 6 de octubre

El comportamiento de los medios es bstante común, pero no por eso menos cínico y perverso: promueven a cualquier persona a una fama rápida para después ocuparse de analizar “el fenómeno” que produce en “la gente”. Hablarán de lo rápido que escaló esa persona, de cómo la gente lo idolatra, se saca fotos, le pide autógrafos y hasta le grita por la calle, etc. El círculo es, más o menos, ese. Un gran juego de complicidades donde todos nos hacemos los giles: los medios, el famoso, la gente, los otros famosos, las empresas, etc.

No importa si esa persona hizo méritos suficientes (quién mide los méritos?) o si está preparada para soportar el lado oscuro de la fama. De última, como mucho, el new famoso no aguantará y se drogará sin freno, se pegará un tiro o se dará un palo con el auto. Como Rodrigo. Si alguna de esas cosas pasa, mejor! El negocio es lo único que interesa. Si el personaje “vende”. Esa es la palabra que usarán los editores de revistas para defender su tapa o los productores de radio o TV para sentarlo en un living o en la mesa de la señora. Hay que vender.

Pero, como indica el abc del capitalismo, para vender primero hay que comprar.

El caso de Ricardo Fort es similar a la de cualquier otro new famoso: Jacobo, Samanta, Zulma Lobato, Nazarena, Guido y Silvia Suller, etc. Pero con una salvedad no menor: él mismo generó su propia fama alquilando a los medios con la fortuna heredada. Y todos se sorprenden y preguntan indignados cómo es posible. ¿Pero acaso los medios no están siempre en alquiler? ¿No es esa una de sus características principales? Para una pauta publicitaria, para sentar y preguntarle a un político, para limpiar a un empresario, para los pastores de la trasnoche o para el gato de turno. Fort tiene plata y decidió comprarse su fama, al darse cuenta de lo barato que le salía el atajo hacia las tapas y los programas de TV.
De Narváez (quien también heredó su fortuna) hizo lo mismo pero en otro terreno: la política. Peló chequera, compró todo lo que tenía que comprar, y le ganó unas elecciones al gobierno de turno. En su momento Macri (oh casualidad, con su fortuna heredada) hizo algo parecido primero para ser presidente de Boca y después para llegar a Jefe de Gobierno.
Néstor Kirchner, gracias a la famosa caja, pudo alquilar piqueteros, medios, empresarios, periodistas, aparatos, gobernadores, radicales, actores, peronistas, intendentes, entre otras cosas. Los cuatro, Fort, Kirchner, De Narváez y Macri, vaya paradoja, alquilaron a su manera a Marcelo Tinelli, que siempre bien dispuesto, tiene para ofrecer el mejor trampolín de todos: 30 puntos de rating.

Los millonarios son así.

Pero en realidad el otro tirito del rey de la TV apuntaría directo a Darthes, como escarmiento por haberse ido de Ideas del Sur para trabajar nada menos que en una nueva tira juvenil con la flamante productora de Alejandro Stoessel, un ex productor y mano derecha de Tinelli, quien el año pasado se alejó de la empresa de Marcelo Hugo en muy malos términos (con juicio millonario de por medio por la autoría intelectual de Patito Feo).

Y hablando de Rial. Se supo que el hombre fuerte de América TV presionó a los directivos para que la dejaran sin trabajo a la periodista Fernanda Iglesias, que participaba como panelista de “Un mundo perfecto”, el programa nocturno que conduce Petinatto. Rial no puede digerir ni a Iglesias ni a ninguna persona que haya trabajado para su enemigo Diego Gvirtz, quien desde sus programas (como TVR) le pega palos cada vez que puede. Muy bajo y sucio el golpe.

La semana pasada la productora Ideas del Sur presentó el libro VideoMatch y ShowMatch, 20 años de historia, que reúne textos y fotos de los 20 años del programa conducido por Marcelo Tinelli. El periodista especializado en televisión Carlos Ulanovsky fue convocado para escribir una columna sobre el programa. Así lo hizo y la tituló “Lo que me gusta y no me gusta de Tinelli”. Pero a último momento, le avisaron que el texto no saldría con la infantil y torpe excusa de siempre cuando algo no se quiere publicar: “Falta de espacio”, argumentaron los editores de un libro con más de 300 páginas y cientos de fotos ($130), donde también escribieron Gustavo Yankelevich, Claudio Villarruel, Jorge Lanata, Juan Alberto Badía y Daniel Hadad, entre otros. Una falta de respeto para un hombre con una enorme y reconocida experiencia en los medios.
A continuación, el texto completo de Ulanovsky, publicado ayer en el el suplemento espectáculos del diario La Nación:

Marcelo Tinelli es heredero de toda una tradición del espectáculo en la Argentina, originada en el teatro de revistas y reformulada por la televisión (desde la década del 60 por Nicolás Mancera y desde la década del 80 por Juan Alberto Badía): el show musical, brillante, de altísimo tono, movido (en donde nada debe decaer), extenso, variado y banal.
Su programa no era el mismo cuando empezó. Tuvo el valor de probar muchas cosas. Fue interesante cómo consolidó el de la medianoche como horario estelar y cómo logró una estética antizapping desde un estilo de producción alerta, diverso, actual y audaz.

Atravesó estos 20 años respondiendo a los cambiantes “ritmos” de nuestra realidad. Hizo de todo, adaptándose a distintas épocas: desde la pura joda al reality de naturaleza, digamos, “solidaria”, desde los bloopers a la comedia musical, de las bromas personales al humor político, del caño al patinaje sobre diferentes superficies, de las cámaras sorpresa al costumbrismo.

Se fue convirtiendo en, además de un poderoso productor, una figura social influyente, al punto de tener mucha mayor presencia, en vida y pantallas, que los grandes protagonistas políticos del país. Fue llamativo también el ascenso de su productora Ideas del Sur.

Aunque en lo personal no fui un espectador típico de sus programas (en general, mis intereses se enganchan con programas de 3 o 4 puntos de rating antes que con los de 30 o 40 puntos como los que hace él), reconozco como valor que probó muchas cosas diferentes y que con algunas corrió riesgos. Arrancó montado casi exclusivamente en una onda juvenilista o muchachista en Ritmo de la noche, para luego ir yendo hacia un modelo un poco más personal y sensible. Con fuertes inversiones en producción y tecnología y con innovaciones de formatos (no siempre creaciones propias, sino adaptación de ciclos consagrados en televisiones extranjeras, como “Bailando por un sueño”).

Resulta elogiable la cantidad de oportunidades que ofreció a jóvenes, que vinieron a renovar los planteles artísticos de nuestra TV y teatro, en especial los del humor. No todos se quedaron a su lado, pero el efecto del “semillero Tinelli” salpicó a muchos otros ciclos, horarios, formatos y géneros.

Respecto del estilo de humor. Me gustó más aquél que, a lo mejor involuntariamente, llegó para renovar la nueva cultura popular urbana, que tiene tanta tradición en nuestro país y que alguna vez encarnaron desde la revista Rico Tipo a la película La barra de la esquina , desde los cachadores de café a “esta barra quilombera que no deja que no deja de alentar”. Con puntos altísimos, como Carlos Sturze y Fena Della Maggiora, el Bicho Gómez, Pachu y Pablo, Sebastián Almada, Campi y Pichu Straneo, Listorti, Diego Pérez y Freddy Villarreal, tan eficaces y talentosos que en un momento tuvieron necesidad de superar los formatos tinellianos y se desarrollaron individualmente en nuevos espacios. Sketchs como “Los raporteros”, “Deportes en el recuerdo”, “Figuretti”, “Pepe rompé” y “Korol fútbol” quedarán en la historia menor del humor televisivo.

Lo que no me gustó es la figura de un Tinelli sobrador, promotor de entretenimientos ridiculizadores de la condición humana o denigradores de ilusiones a través de las cámaras sorpresas o cómplices. Algunas, como “El peor día de tu vida” o aquellas que contaban como cómplice a una figura famosa, (como “Cámara In Fraganti”, con Luciana Salazar) llegaron a ser de una crueldad difícil de igualar. Reivindico el blooper, en especial el realizado domésticamente, como mensaje propio de estos tiempos: deploro la cámara oculta o sorpresa, carente de ética y la generación de humorismo a costa de un pobre inocente. Y, aún peor, en el caso de que no fueran inocentes y que como se afirmó en numerosas ocasiones esas parodias fueran el producto de arreglos previos, lo que se exponía era muy desdichado, ya que el objetivo primero y casi único era fastidiar, hacer padecer y sacar de las casillas a alguien.

A Tinelli debe reconocérsele que entendió a la perfección ese fenómeno contemporáneo de que, para sacudir el anonimato, la gente demanda sus segundos o minutos de fama.

También me enfrento con la idea negativa de que, en general, sus programas sean la “no memoria”, porque la vida empieza y termina con sus contenidos, nada existe ni antes ni después. Y la deliberada y discutible decisión de omitir todo aquello que sea profundo o de una línea mínimamente opuesta al entretenimiento. En los dos últimos años tuvimos que aceptar -a la manera de un “pensamiento único”- que una de las principales fuentes informativas de nuestras vidas fueran los programas de Tinelli, reproducidos en más de una docena de programas, en secciones de diarios y revistas y en la radio, y que los grandes conflictos fueran los enfrentamientos entre los participantes de “Bailando…” o “Patinando por un sueño” y sus jurados. Creo que nos merecíamos otra clase de polémicas, algo más que los futiles escándalos mediáticos originados en estos entredichos. Es probable que alguien diga -yo mismo-: “Bueno, pero del aprovechamiento que el resto de los medios hacen de éste programa de alto rating no es responsable Tinelli”. Es cierto. Pero Tinelli no hizo nada para evitar la “tinellización” de la vida argentina. No creo, como alguna vez argumentó Juan Pablo Baylac, el vocero del ex presidente De la Rúa, -promotor en su momento del concepto de la “tinellización”- que una imitación de Show Match hubiera esmerilado la figura presidencial hasta obligarla a alejarse de su cargo. Si De la Rúa renunció no fue responsabilidad ni de Tinelli ni de su programa; fue, seguramente, por cuestiones mucho más profundas. Bah, digo yo, por la salud institucional de nuestro país prefiero pensar que el ciclo del ex presidente se terminó por cuestiones políticas más subterráneas y difíciles de explicar que porque en un programa de alto rating se lo imitaba como vacilante e ineficaz. Pero es riesgoso, insisto, cuando esa enorme cantidad de horas, como las que dispuso Tinelli en estos años recientes, es presentada como alternativa de programación casi exclusiva.

Clarín
Sarlo: Buenos Aires partida
Bing, el buscador enemigo de Google

La Nación
Pros y contras de las redes sociales
El capítulo que faltó en el libro de Tinelli
Los secretos del emporio Disney
Un nexo entre los periodistas y la web 2.0

Crítica
“Los noticieros de hoy son un show”
Pixar sigue volando
Un blog para levantar editores

Perfil
Políticos “truchos” y auténticos por el rating
Rozitchner: marihuana, PRO y web 2.0

Clarín
Jaime Durán Barba, el gurú de Macri y el PRO
Bisabuelos y “tweens”, ejes inesperados de la publicidad
Radiodifusión: ya gastaron más de 15 millones en propaganda
Aprender y entretenerse

La Nación
Audiencias al servicio de la información
Cazadores de éxitos persiguen “el próximo Facebook”
Sexting, una moda peligrosa

Perfil
Magdalena entrevista a Hernán Casciari
El software que usa el diputado Jorge Rivas

Crítica
Un fallido intento de hablar de otra cosa
Tinelli y lo popular

P/12
La mafia ya opera en Internet
Twitter, el pajarito más codiciado

Sin dudas, los sábados se los robaba Badía & Compañía, aquel programa de TV de los años ´80 conducido por Juan Alberto Badía junto a Cecilia Laratro que duraba desde el mediodía hasta la noche. A esos programas se los llamaba “omnibus” y es justo recordar que el pionero fue Sábados Circulares, conducido en los ´60 y parte de los ´70 por Pipo Mancera (ahí fue donde el Diego debutó haciendo jueguitos! con aquella toma famosa en blanco y negro donde dice que su sueño era salir campeón mundial).

Pero volviendo a Badía, el programa de Canal 13 tuvo su pico de popularidad durante la llamada “primavera” alfonsinista después del retorno de la democracía en 1983. En esos años de destape y creatividad post dictadura, el programa sirvió como espacio para nuevos talentos artísticos. Allí dio sus primeros pasos Marcelo Hugo Tinelli comentando deportes y el humor de “Paolo el rockero”, el Profesor Lambetain y Mc Phanton, entre otros. El programa también se caracterizaba por tener números artísticos, investigaciones perodísticas, largos reportajes en vivo a diferentes personalidades, debates y siempre cerraba con grandes shows en el estudio: Charly García, Spinetta, Virus, Soda, las Viudas e Hijas, David Lebón, Pappo, Los Abuelos de la Nada, etc.

El Canal 9 de Alejandro Romay quiso empardar el éxito de Badía y creo “Sábados de la bondad”, conducido por Leonardo Simons. Si bien tuvo su pico de popularidad, no fue suficiente para destronar al gran Badía.